【编者按】
应仁之乱是日本历史上最著名的战乱之一，它被历史学家内藤湖南称为“日本历史上最大的事宜”，是日本社会生长的主要转折点。克日，由日本新锐历史学家吴座勇一所著的《应仁之乱》引进出书，生动还原了这场改变日本历史的战乱。下文为该书的前言。
大河剧《花之乱》中青年时期的日野富子与足利义政
生怕没有人不知道应仁之乱吧。连小学社会教科书里也会提到的应仁之乱，是日本历史上最着名的战乱之一。
然则，若是被问到应仁之乱是一场怎样的战乱，生怕许多人都答不上来吧。也许有人能记得“人世虚空，应仁之乱”这个双关语。或许也有人能说出“东军主帅叫细川胜元，西军主帅叫山名宗全”。但除此之外就很难题了。最终，多数以“这场战乱导致室町幕府走向衰亡，战国时代最先了”这种牢固句式收尾。
体贴它的人也不多。1994年NHK播放了以应仁之乱为题材的大河剧《花之乱》，效果成了历代大河剧中收视率最低的一部（不外顺便说一句，这一最低纪录在2012年被《平清盛》打破了）。这部电视剧自己不差，但收视率着实过于悲凉。
应仁之乱最为难题的问题是，人们不明白为什么战乱会发作，也不知道最终究竟是谁获得了胜利。应仁之乱是从应仁元年（1467）到文明九年（1477）连续了十一年的大乱。一样平常的说明会说，室町幕府八代将军足利义政无子嗣，于是以其弟足利义视为继续人，但随后足利义政妻日野富子生下一男（厥后的足利义尚），日野富子意欲让自己的儿子继续将军之位，正好那时候细川胜元与山名宗全两雄为争取幕府的实权，介入将军家的内斗，于是应仁之乱就发作了。然而，对这种说法已有许多的批判，有人指出了应仁之乱发作的其他缘故原由。
应仁之乱发作之初，战场仅限于京都，最终却波及地方，全国各地都发生了战斗。在这样大规模且历久的战乱中，台甫们到底为何而战竟不是十分清晰，着实难以想象。战争历程既无戏剧性，又不华美，唯有徒劳无功，不合逻辑。应仁之乱这些难以明白之处，进而让它更没有人气了。
缘故原由不详、效果不明的应仁之乱，对后世却影响伟大。大正十年（1921），东瀛史学者内藤湖南在演讲《关于应仁之乱》中这样说：
若为了领会今日之日本而研究日本历史，研究古代历史毫无需要。知道应仁之乱以后的历史就足够了。之前的历史险些与外国历史无异，但应仁之乱以后的历史是我们身体血肉直接能接触到的历史，若能真正领会它，对日本历史的所知就足够了。
与现在的日本有关的仅仅是应仁之乱之后的历史，之前的历史犹如外国史。这段过激的谈话十分著名，可能有的读者早就听过了。在那之前的史书虽然也关注应仁之乱，但关注水平不外说它是“一场大乱”而已，对譬如源平合战、承久之乱等战乱则更为重视。应仁之乱是日本历史上最大的事宜——内藤湖南这如棒喝一样平常的史论，是非常有独创性的。
为什么内藤湖南以为应仁之乱与其他战乱相比有稀奇的意义呢？这是由于他以为，应仁之乱彻底打破了旧体制，揭开了新时代的序幕。
内藤湖南说：“正由于足利时代是个完全没有天才的时代，以是应仁以后的百年中争斗不止，战事不休。”然而内藤与之前的史家差别，并不慨叹英雄不再，战乱频发。恰恰相反，在他看来，正由于如此，这才成为一个“最下层的人打破既有旧秩序”的下克上盛行的时代。
内藤湖南以为，战国时代和浊世因应仁之乱而到来，对平民而言反倒是出人头地的机遇，是件可喜可贺的事情。对出生在和平时期日本的我们来说，这着实是危险的主张。
这种颠覆性的对应仁之乱的评价，在期望庶民革命的战后左派史学之中也能看到。永原庆二在中央公论社《下克上的时代》（1965 年初版）中指出：“应仁之乱的上将细川胜元和山名宗全都不是称得上英雄的华美人物…… 一样平常意义上的政治家、武将之中，称得上英雄的成功者一个也没有。”“但若是稍微变换视角，这样一个可以说有无数无名的庶民英雄活跃着的时代，是绝无仅有的。”于是，通过挖掘这些时代的无名英雄，他热情地写道：“‘历史是由民众缔造的’这句又古又新的格言，可以从史实之中真切地感受到。”
二十世纪七十年代以后，日本史学界最先对已往以左派理论为指导的社会组成史研究提出疑问。人们指出借用西洋理论剖析日本史所泛起的问题，永原的研究也成了批判工具。然而，内藤湖南提出的“应仁之乱是时代转折点”的看法得到了继续。不仅如此，内藤的言论甚至被作为批判左派历史学的质料来引用。
胜俣镇夫在氏著《战王法建立史论》（1979年初版）的序言中提及内藤湖南的演讲，对其示意支持：“内藤湖南所述应仁之乱以前具有悠久历史的日本是个与近代日本无关的异质社会，应当舍弃，以近代日本历史学的知识来讲，他的看法近乎谬论，但就我而言，当我站在从现实生涯的感受来掌握历史这一立场上时，不得不说我能够充实明白并深有同感。”此外，胜俣镇夫在1994年的论文《十五至十六世纪的日本》中也引用了内藤的演讲，将应仁之乱以后的一百年称为“旧体制崩坏，近代萌芽的时代”。
胜俣的学说从内藤的演讲中获得了启发，勇敢地将日本历史一分为二，这就与左派历史学生长阶段论分段提高的理论差别了。但另一方面，胜俣镇夫评价战国时代是“在日本历史上，民众首次作为推动历史的主体气力登上历史舞台的时代”，这一明白与战后历史学的战国时代观区别不大。“以应仁之乱为契机，民众……”这一句式确实颇受迎接。
但最近的研究朝着否决给应仁之乱赋予太多意义的偏向前进。尤其是对应仁之乱“前”与“后”的政治局势进一步研究后，就看不到“以应仁之乱为界，日本蓦地剧变”这种主张了。首先，通过对应仁之乱“前”，也就是应仁之乱之前的政治状态的研究，学者发现，嘉吉元年（1441）嘉吉之变（六代将军足利义教被暗算的事宜）后，幕府的杂乱统治连续了二十余年。此前足利义政被说成是愚蠢的将军，又或者说足利义政之妻日野富子加入政治，总之是将应仁之乱归咎于当权者的小我私家素质。然而，由于嘉吉之变以后的政治局势得以明确，应仁之乱就被评价为二十年来累积的矛盾的总整理，对应仁之乱自己的体贴水平相对降低了。
应仁之乱“后”也是一样。已往的研究以为，应仁之乱后，室町幕府损失领导能力，沦落为著名无实的存在。但随着近年来研究的生长，史学家们以为应仁之乱竣事后，幕府重修自身统治的事情有所希望。幕府权威彻底损失是在明应二年（1493）的明应政变后，这是研究这一时期的学者们一致认可的结论。若是让他们说的话，明应政变才是战国时代的最先。
简直，若关注幕府政治的转变，比起应仁之乱，明应政变可能更具有划时代意义。近年来的研究否认了将军家内斗导致应仁之乱发作这一传统看法，而是迫近幕府内部真正的对立模式，这样的看法对研究政治史来说具有特殊的价值。
然而，当不限于室町幕府，而从对整日本社会整体的影响来思量时，比起明应政变，应仁之乱无疑意义更为重大。此外，应仁之乱即便不是劈头，但它确实连续了很长一段时间，这一点就有怪异的意义。即便说第一次世界大战，如果只三个月就竣事了的话，是否还会在一百年以后的今天仍被人们热烈讨论，就很值得嫌疑了。
因此，不仅是应仁之乱的“入口”和“出口”，对其“内里”的研究也是不能缺少的。这时不能以陷入枚举消灭贵族的不满，新兴的民众气力对浊世示意迎接这种陈词滥调。然则冷冰冰地枚举“某年某月某日，某处发生了某次战斗，某某某取得了胜利”这些事实也没有意义。关键是要能够一览卷入战乱旋涡的人的生计状态。
为研究这个课题，极好的史料是《经觉私要钞》和《大乘院寺社杂事记》。两者都是室町时代兴福寺僧侣的日志。前者的纪录者是经觉，后者的纪录者是寻尊，二人都履历了应仁之乱，并留下了大量具有极高价值的关于这场战乱的日志。
经觉与寻尊都生涯在奈良，他们所获得的有关京都和其他地方的信息中有不少不正确的传言或谣言。因而若要掌握应仁之乱整体的构架和经由，二者称不上最好的史料。然则，二人的日志反映的不只是经觉、寻尊两位纪录者本人，另有他们周围的僧侣、贵族、武士、民众在大乱的旋涡中若何生计、若何思索，从这一点上讲，他们的日志具有其余史料替换不了的价值。固然，这两份史料在此前对应仁之乱的研究中已经得到了充实利用。但其只为确定事实关系而使用，否则就可能带着“这是落伍于时代转变的守旧僧侣的埋怨”这样先入为主的看法来举行明白。寻尊在日志中一再为世道杂乱而忧虑，这是事实，但仅仅以“旧统治阶级的消灭与新兴势力的生长”的视角，是不能完全明白这部日志的厚实内在的。贵族与僧侣都顽强生计了下来，但对大多数民众而言，战乱仅仅是一场灾难而已。
应仁之乱给日本社会带来了什么？本书将以上述两份史料为中央，外加其他种种史料，力争详细地为人人出现那时人们生涯的样貌，并以此展开讨论。
《应仁之乱：日本战国时代的劈头》，【日】吴座勇一/著 康昊/译，四川文艺出书社2020年2月版。
,Sunbet www.wzpyzwls.com sunbet是Sunbet的大型官方娱乐网站，游戏种类繁多，Sunbet免费无限制。现推出手机客户端app，24小时sunbet客服在线，只做让您满意的网站。